דוגמא מוחשית להפללה חסרת בסיס

ביום 15.8.15 נקלע מר אדיב (שם בדוי) למחסום בדיקת שכרות בירידה לאיילון במחלף לה- גארדיה בתל אביב. הוא התבקש לנשוף לתוך מכשיר הבדיקה המכונה "ינשוף" ונשף בכל כוחו פעם ופעמיים כפי שהתבקש. (בנשיפה הראשונה סיפק 1.8 ליטר אויר ב- 6 שנית ובשנייה 2.2 ליטר אויר ב9.5 שניות- ואלו נשיפות עזות ומלאות. המכשיר "צריך" רק ליטר וחצי אוויר ).

הינשוף הוציא מתוכו פלט ובו תוצאות שונות ומשונות ובסופן הודעה: "מדידה לא תקינה, נשוף שנית עוד 10 דקות". כעבור 20 דקות לערך התבקש מר אדיב לנשוף שוב. ושוב נשף בכל כוחו, (2.2 ליטר ו- 2.3 ליטר אויר), ושוב הוציא הינשוף פלט האומר באותם מילים "מדידה לא תקינה נשוף שנית עוד 10 דקות."

בתחתית פוסט זה תוכלו לראות את הפלטים בשלמותם, פלט מס' 3643 ופלט מס' 3644.

כעבור רבע שעה נדרש שוב מר אדיב לנשוף בינשוף, ושוב נשף בכל כוחו, (2.1 ו-2.2 ליטר אוויר), אלא שהפעם היה "הינשוף" "מרוצה", והודיע "מדידה תקינה, תוצאה סופית 355 מיקרוגרם בליטר, "הצליח לו" להפליל את מר אדיב. גם רס"ר יוסי ג'רופי היה מרוצה- הוא כתב מיד הזמנה לדין וכתב אישום.

אילו הפלט השלישי היה גם הפלט הראשון בסדרה, אף אחד לא היה שואל שאלות, והסיכוי של מר אדיב להיחלץ ממלכודת הפתאים שטמנה לו המשטרה היה קלוש. אבל שני הפלטים שקדמו לו שמשום מה קבעו שהבדיקה לא תקינה, יש בהם הוכחה אפילו לאדם פשוט, נטול הבנה מעמיקה בינשוף, שמשהו לא בסדר, ושהתוצאה השלישית היא לא יותר מתוצאה אקראית. מי שקורה את התוצאות, ומבין רק מעט מאד צריך להגיע כבר אחרי הבדיקה הראשונה שמשהו לא בסדר, וכל בדיקה נוספת נגועה באי וודאות גדולה מאד. היצרן מצהיר בפה גדול שהמכשיר מעצמו ינעל את עצמו, ונציגי המשטרה מדקלמים את דבריו כאילו היו אמת מוחלטת. המציאות שונה בהחלט.

אם תשאלו את רס"ר ג'רופי, מפעיל ה"ינשוף" או כל מפעיל ינשוף אחר מה הסיבה לזה שהמדידה לא תקינה הם לא ידעו מה להשיב, (!), ובמקרה הטוב יאמרו לך שתשאל את אנשי המעבדה. במקרה הגרוע יותר והנפוץ מאד, הם יאשימו את מר אדיב בהכשלת הבדיקה. ואם תנסה לברר על מה הם מתבססים בהאשמה החמורה הזו, לא תקבל תשובה זולת התשובה האחת: הינשוף מכשיר מצויין והוא יודע מעצמו מה הסיבה האמיתית… מה יעשה השופט? בדרך כלל הוא נוזף בי על שאני דורש מהמפעיל לדעת, משל ניסיתי לחלוב חלב מתיש עם זקן וקרניים.

אבל דעו לכם שגם אנשי המעבדה המשטרתית לא ידעו להשיב מה קרה, ומדוע קרה מה שקרה. ודעו לכם שבית המשפט מעולם לא התרשם מחוסר הידע שלהם. מבחינתם ומבחינת השופט העד בא להעיד שבדק את המכשיר ומצאו תקין, וכל השאר – אפילו העובדה שהעד איננו עד מומחה – זניח או חסר משמעות ממש.

לי עצמי יש שתי השערות, שכל אחת מהן חייבה את מנגנון הבקרה העצמית של ה"ינשוף" לכבות את המכשיר ולהורות לשלוח אותו לבדיקת מעבדה, הודעת החיווי הייתה צריכה להיות "הפרעות, העבר מכשיר למעבדה", 

א. השערה ראשונה – אחד מגלאי המכשיר או יותר יצאו מכלל פעולה.

ב. השערה שנייה – בגלל תנאי לחות של מעל 90 אחוזי לחות יחסית, המדידה משובשת.

ג. מנגנון הבקרה העצמית של הינשוף "השתגע".

ד. סתימה חלקית בצינור הנשיפה.

לפני שאסביר את הממצאים, כדאי לעיין בחלק שבו מופיעות התוצאות בכל אחד מהפלטים:

בכל פלט שני חלקים. בחלקו העליון "מחזור נשיפה ראשון, ובחלקו השני "מחזור נשיפה שני". בכל בדיקת ינשוף מתקיימים שני מחזורים עם הפסקה של שתי דקות בין המחזורים, ובכל מחזור ניתנות לנבדק שלוש הזדמנויות להפיק תוצאה אחת "טובה". במקרה הזה בכל מחזור רק נשיפה אחת כיוון שהנבדק נשף היטב.

כל נשיפה נבחנת בשני חיישנים שונים הפועלים בטכניקות שונות. IR מסומן בירוק, ו-EC מסומן בתכול. כלומר בכל פלט שתי תוצאות IR ושתי תוצאות EC.

בין כל אחת מהתוצאות על כל פלט אסור שיהיה פער העולה על 10 אחוזים. אם יש פער הרי שהוא מצביע או על כך שאחד הגלאים מודד חומר אחר כאילו היה אלכוהל (למשל אצטון הנפלט בנשיפה), או שפשוט הגלאי מקולקל.

במקרה כזה, ועל פי טענת היצרן, המכשיר צריך להודיע "הפרעות" (distuerbenses) להינעל, ולהיות מועבר לבחינה במעבדה. ברור שאסור להשתמש בו!

הפלא ופלא, המכשיר הודיע שאפשר לחזור על הבדיקה, וגם בפעם השנייה שבה הודגמה אותה תקלה ממש, המכשיר איפשר למפעיל להמשיך ולנסות עד שהתוצאות האקראיות יהיה קרובות יותר זו לזו….

עכשיו נסתכל לרגע על הפלט השלישי – המפליל, ונניח לרגע שהוא היה גם הפלט הראשון בתור, באופן אקראי. הרי אי אפשר להעלות על הדעת שקדמו לו שני פלטים קודמים המצביעים על תקלה מובהקת….

מקרים כאלה רבים מאד. תקלות כאלה נפוצות מאד וגם אם הנהג לא מתושאל בפרוטרוט על ידי עורך הדין, ברוב המקרים קשה להבין ברמה נאותה כמה בדיקות סרק התרחשו, ואם בכלל היו בדיקות כאלה.

רק מקרה הוא שהצלחנו לשים יד על הבדיקות האחרות, וגם מצאנו בבחינה אחרת שתנאי הלחות היחסית מלמדים שזהו מקרה מובהק שבו היה אסור לערוך בדיקות בגלל תנאי לחות יחסית חריגים! (מגבלת היצרן (20-90 אחוזי לחות)

יש להדגיש שהחובה לערוך בחינה מדוקדקת של ערכי המדידה והפערים בינהם קיבלה אישור בפסק דין עוזרי – פסק דין מנחה שאותו הולכתי לבדי מול כל המערכת המשטרתית והשיפוטית. פסק הדין משנת 2010 והמשטרה הודיע כי תיקנה את הליקוי ב- 2011. בימים אלו נחשף שהתיקון נערך רק באוגוסט 2013, ועינינו הרואות – גם בשלהי 2015 התקלה הזו מתמשכת ומפלילה חפים מפשע.

ההסבר שנתתי כאן הוא ברמה מפורטת מהמקובל לאתר אינטרנט, ואף על פי כן מנעתי מכם עניינים רבים ומורכבים בנושא הזה שהיריעה אינה הולמת אותו.

הנה שלושת הפלטים המלאים (בטשטוש זהות הנבדק) לעיונכם.

שייך לנושאים: עורך דין תעבורה נכתב על ידי עורך דין דוד קולקר